Реферат основные модели электорального поведения в россии. Модели электорального поведения граждан Модели электорального поведения

Разработка и сравнительный анализ моделей электората пред­ставляют собой достаточно серьезную и трудоемкую научную проблему, которой занимаются социальная психология и социо­логия. К сожалению, в российской литературе, посвященной вы­борам, такой анализ практически отсутствует. Поэтому приводи­мая ниже классификация и терминология принадлежат авторам. Не углубляясь особо в научные тонкости, мы постараемся дать чи­тателю максимально простое представление о типовых моделях электората и подходах к формированию стратегии, которые наиболее часто используются на практике в российских избирательных кампаниях.

2.2.1. Наивные подходы

В основе наивных подходов лежит т.н. «наивная модель» электората: в качестве указанной «модели» берется кандидат и его ближайшее окружение. Подход к формированию кампании: «Что нравится мне и моим друзьям (родственникам, знакомым, сослуживцам и т.д.) - то должно понравиться и всем нравится и всем избирателям». Разновидностей наивных подходов может быть очень много, в зависимости от того, какую значимую для него референтную группу кандидат «назначил» электоратом.

Несмотря на очевидную наивность такого подхода, он далеко не всегда лишен смысла. В период резкой политической активизации населения, когда большие массы граждан начинают мыслить и чувствовать синхронно, победу часто одерживают те кандидаты, которые наиболее ярко и искренне (т.е. наиболее наивно!) умеют выразить эти общие ощущения. Кстати, и стоимость реализации стратегии, основанной на наивном подходе, оказывается, как правило, на два-три порядка ниже обычной.

Наивный подход привел к победе многих кандидатов во время выбора народных депутатов СССР и РСФСР. И, естественно, оказался полностью несостоятельным, когда после осени 1993г. политическая активность населения вошла в нормальное русло. Этим объясняется провал на выборах в 1993 и 1995гг. многих героев предыдущих избирательных кампаний, которые не сумели перестроиться и отойти от наивного подхода к стратегии своих кампаний.

Итак, наивные подходы имеет определенный смысл в условиях «революционной» ситуации. В обычное же время они, как правило, бесперспективны. Однако с элементами таких подходов приходится иметь дело чуть ли не в каждой избирательной кампании. Это естественно: кандидата всегда окружает множество людей, не имеющих опыта публичной политики и придерживающихся наивного подхода как чего-то само собой разумеющегося. Особенно опасно, когда сам кандидат не имеет необходимого опыта и является при этом представителем административной, интеллектуальной или предпринимательской элиты - то есть человеком, добившемся успеха и слишком привыкшим полагаться на собственную интуицию и здравый смысл. В этом случае существует серьезная угроза подмены стратегии по ходу избирательной кампании. Наивный подход, подобно заразе, начинает сказываться на всех предвыборных мероприятиях, все более и более искажая их содержательную сторону.

Разновидностью наивных подходов является «программный подход» : гипертрофирование роли программы партии или кандидата в избирательной кампании. Избиратели при этом рассматриваются как своего рода экзаменационная комиссия, обязанная тщательно изучить программы всех кандидатов и расставить им оценки. В соответствии с таким подходом разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы, а тактика сводится к тому, чтобы максимально подробно и понятно изложить эту программу избирателям. Несмотря на то, что не существует ни одного примера победы на выборах, достигнутого описанным способом, сторонники «программного» подхода являют собой поистине бессмертное племя, способное в ходе любой кампании изрядно попортить нервы кандидату и его штабу своими нудными требованиями все время детально и научно излагать свою программу.

К счастью, в последнее время до широкой политической общественности дошло, что объем и научное содержание программы не имеют никакого отношения к количеству голосов, полученных на выборах. На сторонников программного подхода начинают вполне справедливо смотреть как на людей по меньшей мере наивных.

Из этого не следует, что программа кандидата или партии вообще не нужна. Просто разработка программы не относится к задачам избирательной кампании, но лежит в гораздо более широком контексте общей политики кандидата или политической партии. В избирательной же кампании наличие солидной программы следует использоватьисключительно как информационный повод для демонстрации солидности.

Многие помнят, как во время выборов в Государственную думу 1999г. лидер СПС С. Кириенко торжественно вручил премьеру В. Путину пухлый том с программой своей партии. Все происходило перед телекамерами и многократно показывалось по телевизору. Впечатление получилось очень солидным, хотя мало кто из избирателей знал, что в этом томе было написано.

В связи со сказанным авторы вспоминается любопытный случай из федеральной кампании 1995г. Одно из избирательных объединений продемонстрировало перед телекамерами свою программу: большую книгу в красиво оформленной суперобложке, на которой было написано «Российский прорыв». На самом деле суперобложка была надета на телефонный справочник.

Думаем, это была не самая худшая из программ, которые использовались в российских федеральных кампаниях.

Еще одну распространенную разновидность наивных подходов, которая особенно ярко проявилась на выборах в Думу в 1995г., можно условно назвать «наивно – корпоративным » подходом. Согласно данному подходу, принадлежность или зависимость избирателя от какой-либо корпорации автоматически заставит проголосовать его за избирательное объединение, эту корпорацию представляющее. Члены профсоюза проголосуют за профсоюзы; все граждане, пользующиеся транспортом, проголосуют за транспортников - и т.д. На выборах 1995г. было предъявлено множество корпоративных избирательных объединений, прямо или косвенно представляющих профсоюзы, врачей, работников транспорта и коммунального хозяйства. По логике наивно – корпоративного подхода, именно коммунальщики и должны были бы победить на выборах, поскольку услугами коммунального хозяйства, например, сантехникой, подавляющее большинство избирателей пользуется каждый день; и неоднократно. Победы, однако, не получилось: оказалось, что при голосовании избиратели руководствуются несколько другими, отличными от сантехнических мотивами.

Не вдаваясь в глубокие научные изыскания, связанные с теориями электорального поведения, приступим к выделению различных моделей электорального поведения. Под последними понимают описание того или иного реального типа поведения избирателей, определяемого важнейшими в каждом конкретном случае мотивами их голосования (иногда вместо этого употребляют понятие «модель электората»). Обычно, если адаптироваться к реалиям сегодняшней украинской политики, выделяют следующие модели электорального поведения (хотя, с дальнейшим развитием научных исследований и практики могут быть «обнаружены» и иные модели):

· социально-демографическая модель;

· статусная (социологическая) модель;

· социально-психологическая модель;

· модель партийно-идеологической идентификации;

· модель рационального выбора;

Социально-демографическая модель. В рамках подобной модели электоральное поведение объясняется с точки зрения воздействия на электоральный выбор, поведение людей различных социально-демографических факторов, в частности, половых, возрастных, образовательных, поселенческих, региональных. Безусловно, в так сказать, «чистом виде» такая модель встречается нечасто. Вряд ли электоральное поведение населения, к примеру, Западной Украины можно всегда объяснить лишь региональными
факторами.

Однако, в ряде случаев «образцы» подобной модели электорального поведения можно выделить. Взять, к примеру, электоральное поведение в Украине людей старших возрастных групп. Независимо от того, кем они были в молодости, в годы существования СССР, сегодня они чаще всего голосуют за Компартию. Хотя образцы коренной «переделки» таких ориентаций продемонстрировала последняя (2003 г.) избирательная кампания в Госдуму России.

Статусная (социологическая) модель, которую иногда называют «классовой», также не является всеобъемлющей в смысле возможности четкого разделения электората на группы. Здесь, как видно уже из названия, речь идет о выборе избирателем кандидата или партии в зависимости от его принадлежности к каким-либо классовым, национальным, религиозным группам.

В этом случае (как писал известный американский социолог П. Лазарсфельд) голосование является демонстрацией солидарности индивида с определенной социальной группой. Однако, отнюдь не всегда данная модель «срабатывает»: ведь социальная и электоральная базы партии или кандидата совпадают отнюдь не всегда. Имеется в виду следующее: нередко люди, представляющие бедные слои населения, голосуют на выборах в Верховную Раду за предпринимателя, ориентируясь на сиюминутные интересы, а отнюдь не интересы классовые.

Подобное наиболее часто как раз встречается в трансформирующихся, переходных обществах, каким и является сегодняшняя Украина. И все же определенные сегменты электората с подобной моделью электорального поведения при творческом, научном подходе к организации избирательной кампании выделить можно. Так, вполне прогнозируемо электоральное поведение избирателей, представляющих национальные меньшинства, проживающие на территории Украины (к примеру, крымских татар или же венгров и румын, проживающих в Закарпатье, особенно когда речь идет о выборах в местные органы власти).

Социально-психологическая модель электорального поведения исходит из объяснения поведения избирателя не на основе каких-либо классовых или национальных факторов, а складывающихся уже в детстве или в процессе дальнейшего становления личности (под воздействием семьи, ближайшего окружения и т.п.) убеждений и предпочтений. Иногда и электоральных предпочтений (например, в США люди «передают по наследству» приверженность к идеалам демократической или республиканской партий).

Если говорить об Украине, то здесь на электоральные предпочтения избирателей нередко влияют такие факторы, как принятие (или непринятие) демократических принципов, рыночных экономических отношений, политических «фигур» из коммунистического прошлого, распространения новых государственных символов, обрядов, традиций (чего стоят, к примеру, попытки внедрения русского языка в качестве государственного) и так далее. Иными словами, в рамках этой модели электорального поведения действиями людей «руководят» определенные, сложившиеся у них под воздействием различных факторов взгляды и идеалы.

Модель партийно-идеологической идентификации по сути является одной из разновидностей описанной выше социально-психологической модели электорального поведения. Но в этом случае речь идет о том, что электоральное поведение избирателя определяет поддержка им определенной идеологии, ценностей, которые «заложены» в основу той или иной партийной программы, реализуются политической партией в ее практической деятельности.

В демократическом обществе с многопартийной системой именно подобная модель электорального поведения является наиболее приемлемой. И в условиях перехода к пропорциональной системе выборов в Верховную Раду в Украине в ближайшем будущем задачи развития этой модели являются особо актуальными. К сожалению, данная модель не всегда «срабатывает» в наших условиях, кстати говоря, как и в других государствах, находящихся на этапе трансформации экономической и политической систем.

Во-первых, потому, что совершенно отсутствуют демократические традиции (не могли в условиях бывшей однопартийности сформироваться у людей предпочтения социал-демократической или либеральной идеологии). Во-вторых, проблема в огромном числе политических партий в Украине (около сотни). Поэтому человеку, к примеру, придерживающемуся социал-демократических убеждений и ценностей, очень трудно выбрать на выборах ту политическую партию, которая ему наиболее импонирует: ведь социал-демократические ценности заложены в программу не только СДПУ(о), но и десятка иных партий, в том числе таких, в названии которых термин «социал-демократия» отсутствует.

В то же время использование социологических исследований позволяет определить с достаточной четкостью, по крайней мере, идеологические «привязанности» населения страны. Так, одно из исследований Центра «СОЦИОПОЛИС», проведенное в 2003 г., показало, что реально (вопрос ставился не «в лоб», а идеологическая направленность респондента определялась по его ориентациям в экономической, социальной и политической областях) сторонниками либеральных ценностей являются 15% электората; социал-демократических – 18%; социалистических и коммунистических – 6%. Остальные 61% (как и следовало ожидать) продемонстрировали полное «смешение» различных идеалов (к примеру, человек хочет быть собственником, но выступает за максимальное равенство между членами общества и т.п.)*. Впрочем, уже приведенные выше данные о числе достаточно четко определившихся сторонников либерализма и социал-демократии могут быть использованы политическими партиями в процессе организации своих избирательных кампаний.

Модель рационального выбора в своих основных чертах сводится к следующему. В ее основе – теория рационального выбора одного из классиков немецкой социологии М. Вебера. Основной момент, который используется при построении соответствующей электоральной теории – это то, что рациональные действия субъекта политической деятельности являются таковыми, пока его отношения с другими рациональными индивидами осуществляются без ущерба для всех участвующих сторон.

Применительно к политике, организации избирательных кампаний, как считает один из основоположников соответствующего подхода Э. Даунс, теория рационального выбора проявляется следующим образом: каждый гражданин голосует за ту партию, которая по его мнению, будет наиболее полезной для него в сравнении с другими. И в условиях развитых демократических стран эта модель работает достаточно успешно: если то или иное правительство не справилось со своими «обещаниями», с которыми выступали представители соответствующей партии во время выборов, избиратели отдают предпочтение на выборах другой партии.

К сожалению, в условиях Украины и эта модель работает лишь частично. Во многих случаях избиратели голосуют повторно за людей (речь идет не только о президентах, но и мэрах, народных депутатах), которые свои обещания не выполнили. Предстоящая политическая реформа (мы имеем в виду, что это не одноразовый акт, а длительный процесс переустройства политической системы страны) как раз и призвана обеспечить максимально жесткую взаимосвязь между теми политическими силами, за которые осуществляется голосование и отдаются голоса, и их представителями в правительстве, которое как раз и реализует данные политиками «авансы». Можно надеяться, что в этих условиях модель рационального выбора «заработает» значительно эффективней.

Модель «экономического голосования» представляет собой разновидность описанной выше модели рационального выбора. Избиратели, придерживающиеся данной модели электорального поведения, не вдаваясь в политические и экономические обоснования деятельности партий и политиков (в т.ч. президентов), исходят из единственного (но наиболее значимого для них) критерия: как им жилось в период нахождения соответствующей администрации у власти. Если хорошо – мандат доверия продлевается. Если нет – избирается новая администрация. Подобная модель особо эффективной может быть на выборах региональных, где в функции, реализуемые, к примеру, мэром, входят проблемы не политические, а в первую очередь хозяйственные, и результаты деятельности довольно прозрачны.

Подводя итог краткому анализу проблемы моделей электорального поведения, необходимо сделать заключение о том, какие из этих моделей являются ведущими, характерными для большинства населения. Во многом это безусловно зависит от типа политической системы и уровня развития демократии в обществе. В России и Украине как обществах трансформирующихся, по мнениям ученных, наиболее распространены две модели: «экономического голосования» и партийной (или идеологической) идентификации.

Определить же четко доли электората, «придерживающегося» той или иной модели голосования, в целом, для всей страны и на длительное время практически невозможно. Это зависит от типа выборов; региона, где они проходят; социального и национального состава населения и многих иных
факторов.

Именно анализ информации о том, какие модели электорального поведения и насколько востребованы в условиях той или иной ситуации выборов, организации избирательной кампании, и становится первым шагом в условиях научной организации выборов. Суть этого «шага» достаточно проста. При подготовке избирательной кампании задолго до дня выборов (как правило, при проведении в округе или стране базового социологического исследования, направленного главным образом на подготовку стратегии избирательной кампании) предпринимается попытка определить сегменты электората (это можно изобразить графически – в форме окружности с выделенными сегментами), в основе поведения которого – различные электоральные модели.

Понятно, что сегменты эти будут неравнозначны. Именно это покажут социологические исследования (здесь могут быть использованы как опросы, так и фокус-группы, в ходе которых как раз и будут проясняться основные мотивы голосования разных групп электората). Как свидетельствует практика, более серьезными будут сегменты, отражающие специфику экономического и идеолого-партийного голосования.

Значительным окажется и сегмент – «болото». Так обычно называют неопределившийся по самым разным причинам электорат. Не тот потенциальный, который не указывает свои предпочтения в ходе предвыборных опросов. А ту часть избирателей, которая или не придет на выборы вообще, или предпочтет голосование «против всех». Еще раз повторим, что ситуация в различных регионах, в разное время, при разных типах выборов будет
неоднозначной.

Научный же подход к организации избирательной кампании будет в этом плане заключаться, во-первых, как отмечалось, в определении четкой картины «электорального поля». Во-вторых, в уточнении тех методов и технологий, которые необходимо подготовить для дальнейшего использования в ходе выборов для избирателей, которым присущи разные модели электорального поведения.

Как видно из диаграммы 1, более половины опрошенных молодых тагильчан нейтрально относятся к выборам, в то время как положительно – около 40%. Такая позиция первой группы респондентов (назовем их «не определившиеся») может говорить о том, что по большей части молодежь не верит в избирательные процедуры и их мало волнует, кто будет у власти в ближайшие годы. Более того, отстраненная позиция молодежи от выборов подтверждается данными других исследований – ученые ФОМ и ВЦИОМ неоднократно отмечали в своих аналитических записках низкий уровень значимости выборов для молодежи.

Вполне понятно, что необходимость выборов менее всего очевидна для тех, кто рассматривает их либо как инструмент борьбы за власть политиков и их группировок; либо как политический спектакль с заранее предрешенным исходом.

Полученное распределение ответов на первый вопрос: «Скажите, пожалуйста, как Вы в целом относитесь к выборам?» может свидетельствовать о продолжающемся кризисе недоверия молодежи к основным механизмам, обеспечивающим функционирование политической системы – к таковым, безусловно, относятся и выборы.

Низкие, даже на общем неудовлетворительном фоне, оценки в отношении участия молодежи в выборах подчеркивают в значительной мере ограниченность возможностей именно этих политических институтов. Выборы имеют на сегодняшний момент наиболее низкий коэффициент поддержки молодежи. Представляется возможным утверждать, что полученные результаты свидетельствуют о растущем недоверии к выборам среди значительной части молодых людей (как отмечалось выше более 50% опрошенных относятся к выборам нейтрально, т.е. не заинтересованно).

Электоральный опыт участия молодежи в выборах

Практически, половина молодых людей, принимавших участие в исследовании, имеет электоральный опыт. На вопрос: «Доводилось ли Вам принимать участие в выборах в качестве избирателя?» были получены следующие результаты: «да» - 48% и «нет» - 52%.

Как видно, количество респондентов разделилось практически пополам: одна часть опрошенных в выборах уже принимала участие, другая – нет. В зависимости от возраста опыт участия молодежи в избирательном процессе изменяется. Группа респондентов, которая находится в возрастном интервале от 18 до 20 лет в своем подавляющем большинстве, не имеет опыта участия в выборах. Хотя свой конституционный долг и свое избирательное право гражданин РФ может (и должен) уже реализовывать с 18 лет.

Итак, только около половины опрошенных молодых людей имеют электоральный опыт, а потому лишь они способны более или менее компетентно судить об организации выборов. Таким образом, анализ электорального опыта, фактически, подтверждает преимущественно нейтральное отношение молодежи к выборам.

На следующий вопрос: «В выборах, какого уровня Вы принимали участие?» ответы распределились следующим образом: федеральные выборы -32%, региональные выборы – 20% и муниципальные выборы – 48%.

Как показывают результаты исследования большинство респондентов отметили в своих ответах участие: в первую очередь в выборах муниципального уровня, во вторую – в федеральных, в третью – на региональных.

Говоря же о распределении ответов по группам возрастов респондентов хочется отметить присутствие явных различий и следующих тенденций:

для респондентов, которые попадают в самую молодую группу (от 18 до 20 лет) – характерно то, что они являлись участниками пока только выборов федерального значения;

для опрошенных из более взрослых групп (от 21 до 30 лет) характерно участие на выборах всех уровней от муниципального до федерального.

Хочется отметить, что вся опрошенная молодежь, так или иначе, имеет опыт участия в избирательном процессе. Большая часть тагильской молодежи участвовала в муниципальных выборах.

В целом по исследованию, отношение к выборам как к механизму, который способствует решению каких либо проблем - более половины опрошенных молодых тагильчан утвердительно ответили, что выборы являются действенным механизмом, в то время как около 40% высказались противоположно – утвердительно (диаграмма 2).

Использование модели дает возможность более точно прогнозировать электоральное поведение, и как следствие - результаты выборов.

В литературе термин «модель электорального поведения» употребляется в четырех, несколько различных, аспектах:

Ø модель как подход («что самое важное в кампании», например, PR -подход, наиболее полно представленный в книге С.Фаера «Стратегия и тактика предвыборной борьбы»);

Ø модель как классификация, типология («какие бывают группы избирателей»);

Ø модель как совокупность внешних факторов («что действует на электорат»);

Ø модель как совокупность внутренних факторов («исходя из каких мотивов и установок избиратель принимает решение»).

На наш взгляд, из приведенного списка первый тип моделей таковыми не являются. К ним же относится, например, «негативный подход», выделяемый О.П.Кудиновым. На наш взгляд, в данном случае уместнее говорить о негативной стратегии или тактике кампании, но не о модели электората.

Мы считаем наиболее показательным представление о модели электорального поведения как о совокупности параметров, в соответствии с которыми избиратели делятся на относительно гомогенные группы (причем не все параметры в равной степени важны для определения специфики конкретной группы), то есть модели-классификации. При этом классификация – лишь основание модели, а собственно суть ее заключается в определении веса факторов, в разной степени влияющих на поведение избирателей определенной группы. Таким образом, второй аспект модели – механизмы принятия решения (иначе – совокупность факторов), отличающиеся от одной группы избирателей к другой.

Наиболее полные перечни моделей электората в русскоязычной литературе нам удалось найти в работах О.П.Кудинова «Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России» и Е.Малкина, Е.Сучкова «Основы избирательных технологий».

Проанализировав указанные выше и ряд других моделей, мы составили максимально полный перечень моделей в нашем понимании этого слова.

Адресная.

Подразумевает отсутствие четкого стабильного деления электората на группы по социально-экономическим или демографическим параметрам. Данная модель «ситуативная», то есть в каждой избирательной кампании она различна (в смысле деления электората на разные группы). В США, правда, существуют определенные традиции, например то, что фермеры голосуют за республиканцев. Особенность модели – разноуровневая классификация, вместо строгой одноуровневой типологии.

Доминирующего стереотипа.

Избиратели делятся на три группы: «личностно ориентированные», «идеологически ориентированные» и «подвижные». В двух первых группах есть подгруппы, склонные голосовать за определенный положительный образ кандидата – «как раньше», «как сейчас» и «как на Западе» («идейные» - КПРФ, «Партия власти», СПС); «самый сильный», «самый честный», «чудотворец», etc . (Лебедь/Жириновский, Явлинский, Лужков/С.Федеров). Модель наиболее тщательно разработана Е.Малкиным и Е.Сучковым.

Идентификации.

Если выбор был сделан избирателем не совсем случайно, и ему не совсем все равно, за кого он проголосовал и кто победил (а такие люди вообще редко приходят на выборы), то происходит процесс идентификации с лидером и с другими его сторонниками. При этом группы поддержки (имеются в виду голосовавшие или собирающиеся голосовать за данного кандидата, а не члены его штаба) образуются не обязательно из-за соответствия программы кандидата и представлений избирателей о надлежащем государственном устройстве, а, например, из-за приятной внешности. Однако даже в случае столь вроде бы формальных признаков объединения можно говорить о некоторой степени общности, целостности группы поддержки. Ведь возникновение схожих эмоций в ответ на одни и те же особенности лидера (внешность, голос и т.д.) говорит нам о схожести психологических особенностей членов группы поддержки. В случае, если формирование группы поддержки все же происходит за счет содержательных характеристик лидера (то есть поддержки программы), то гомогенность становится еще больше. При этом следует отметить, что схожесть ценностей, установок членов подобной группы может быть больше, чем схожесть ценностей членов группы и истинных ценностей самого лидера.

Данная модель предполагает стремление избирателей ассоциироваться с кандидатом. При этом мотивы могут быть как осознанными («он наш, из Петровки»), так и неосознанными (сходство с близким родственником).

Идеологическая.

Исходит из деления по шкале «левые-правые».

Пример: математические модели в США.

Неправильно: «правый центр», Жириновский, перепутанные понятия.

Несложно заметить, что с начала 1990-х значимость модели для российского избирательного процесса существенно снизилась (например, см. высказывание из работы 1995 года: «В настоящее время политизированность практически всех слоев населения, возможность выбора своей идеологической и партийной приверженности приводит к тому, что фактор партийной принадлежности продолжает играть значительную роль, как в электоральном поведении, так и в общем мировоззрении людей»).

Имиджевая.

Наиболее близка к модели доминирующего стереотипа (имиджевая является составной частью последней). Также схожа с моделью профиля черт, но более психологична, так как описывает образ политика как целое и допускает существование ряда стереотипных образов (а не единого профиля черт).

Классовая.

Есть такая типология путей развития украинского общества, которая наиболее показательна для данной модели: национал-патриотический, социал-коммунистический, социал-демократический, либерально-буржуазный, административно-буржуазный, национал-буржуазный. Очевидно, что в основе модели лежит марксистский подход. Близка к социально-экономической, но более абстрактна.

Административная.

Также называется моделью «кнута и пряника». Подразумевает, что избиратель голосует, исходя из надежды получить поощрение или избежать наказания. Имеется в виду, прежде всего, на работе, однако эффект может быть и отсроченным – например, «не проголосуете за меня – через месяц свет отключат». Реально оценивать значимость административного ресурса следует примерно в 8-12% голосов, хотя от региона к региону эта цифра может колебаться в разы. Отметим, что при повышенной явке его значимость становится меньше.

Проблемная.

Стратегия кампании строится, исходя из списка наиболее актуальных для региона/округа тем. Эта модель имеет ряд существенных недостатков, например то, что актуальность проблем – частично формируемый параметр общественного сознания, что наборы проблем, волнующие разных респондентов существенно отличаются, и ориентировать по усредненным данным нельзя.

Программная.

Подразумевает, что избиратели делают свой выбор, исходя из программы. Модель не учитывает схожести и неконкретности программ современных российских политических партий, отсутствия интереса у избирателей к этим программам (абстрактным, на их взгляд) и отсутствия достаточного уровня компетентности у подавляющего большинства избирателей для того, чтобы разобраться в серьезной программе. Практика избирательных кампаний в России показывает, что программа стала важна в последние годы, но скорее как символ: «у нас есть программа!»

Профиля черт.

Можно назвать «моделью идеального кандидата». Исходит из того, что если объединить те черты, за каждую из которых кто-то готов проголосовать, то получится кандидат с имиджем, за который все проголосуют. Применимость этой модели ограничена эффектом рассогласования идеального и реального. По некоторым данным, 60% предпочитают блондинок ростом 190 сантиметров и пропорциями 90-60-90. Но жен эти же мужчины выбирают себе по другим критериям.

Социально-экономическая.

Похожа на предыдущую. Исходит из того, что избиратели голосуют, исходя из цели удовлетворения своих интересов (в первую очередь - экономических). В соответствии с ними избиратели делятся на группы, агитация идет среди своих «групп».

Традиционная.

Избиратели голосуют «по привычке», то есть всегда за одни и те же партии. Не очень применима к российской действительности в силу отсутствия как привычки голосовать вообще (кроме части пенсионеров), так и стабильно существующих партий. Несложно понять, что данная модель объясняет поведение не всех избирателей. Соответственно, это еще одна модель «второго уровня», то есть объясняющая лишь один фактор (и преимущественно объясняет голосование за «старые» партии – «Яблоко» и КПРФ).

Подразумевает, что наиболее близко сплачивает общее дело или действия. В соответствии с этим избиратели голосуют за кандидата, с которым их объединяет что-то подобное.

Клиентелистская.

Под клиентелизмом, вслед за В.Л.Римским, будем понимать «социальное явление, характеризующееся формированием отношений доминирования, господства и подчинения, зависимости и независимости по принципу патрон – клиентских».

На наш взгляд, клиентелистская модель может иметь большую объяснительную силу, особенно в России. Однако для ее практического применения следует произвести ее уточнение, так как, на наш взгляд, данная модель включает в себя сразу 4 компонента:

– изменение установок (установки формируются из опыта, опыт состоит в том, что у власти конкретный лидер);

– подчинение мнению большинства (которое выбрало инкумбента);

– проявление архетипов;

– административная модель (опасения, страх вследствие угроз или уверенность в том, что только тот, у кого есть власть, может исполнить обещания).

Пример – модель Роберта Левидноа и Гари Стейнера «иерархия степеней воздействия». Степени воздействия с точки зрения авторов – это разные стадии знакомства с товаром.

Социологическая модель

Модель подразумевает, что решающими факторами для прогнозирования электорального поведения являются социально-демографические характеристики. Наиболее близка данная модель к социально-экономической, но она более поверхностна. Она в явном виде не определяет, почему избиратели голосуют за ту или иную альтернативу. Нам кажется наиболее правдоподобным объяснение действенности данной модели с точки зрения теории социализации. Можно предположить, что возраст, пол и место работы определяют особенности социализации (см., например, описание специфики процессов социализации у разных поколений в работе Е.Б.Шестопал).

Традиционный с точки зрения данной модели механизм электорального поведения отражен в классической "генетической" модели Липсета-Роккана, согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.

Модель политических свобод Ноллана

Изначально модель политических свобод Ноллана, развиваемая в России под руководством проф. А.И. Юрьева, не концентрируется на избирательном процессе. Суть модели состоит в возможности классификации субъектов политики на основании системы политических убеждений, понимаемой как совокупность представлений об оптимальном развитии свобод (в классической модели Ноллана – политических и экономических, на данный момент исследователями предложена третья шкала – личных свобод). В качестве источника подобной классификации берутся тексты либо совокупность действий, оцениваемая по степени выраженности свобод. Классическая версия анализа основывается на выделении ключевых проблем государства и оценке воззрений политика/партии по шкалам свобод по каждой из ключевых проблем.

Мы считаем корректным включить данную модель в список моделей электорального поведения, так как соответствие убеждений политика/партии и избирателя классически считается одним из основных факторов электорального выбора.

Модель типов электоральных установок

Данная модель является синтетической по своему характеру.

Суть модели состоит в использовании всей информации о мнениях и убеждениях респондентов, получаемой в количественных социально-психологических и социологических исследованиях в качестве оснований для классификации респондентов по всей совокупности их установок, проявляемых в ответах на вопросы исследования.

Исходное предположение состоит в том, что система установок, определяющая электоральный выбор, явным и неявным образом проявляется в ответах на вопросы. Ярким примером этого являются анкеты респондентов, склонных давать отрицательные ответы на все вопросы анкеты, выражая таким образом свою, в целом крайне негативную, позицию по отношению к выборам. Очевидно, что это – группа с определенными психологическими характеристиками, и не стоит их смешивать с более позитивно относящимися к выборам избирателями, которые при этом также не пойдут на выборы.

На момент публикации этой работы еще не закончены исследования по детальной разработке модели, выявляющей группы избирателей по типу системы политических установок.

Очень важным в работе психолого-политического консультирования не только во время предвыборной кампании, но и в период между выборами является четкое понимание того, почему избиратель отдает предпочтение тому или иному политическому движению, делает выбор того или иного политического лидера. Это необходимо как для прогнозирования настроения и поведения избирателя, так и для определения состояния массового или общественного сознания, а также влияния последнего на состояние индивидуального сознания каждого члена общества. Регулярные замеры и мониторинг общественного мнения при помощи специальных психолого-политических методик позволяет отслеживать направленность и динамику массового сознания, предвидеть опасности развития нежелательных изменений и создает возможность для корректировки массового поведения.

Исходя из актуальности проблемы, для комплексного исследования поведения избирателей при принятии решения за кого голосовать нами была создана базовая психологическая модель электорального поведения (ПМЭП). Разработанные на ее основе методики исследования электоральных ожиданий и предпочтений, прогнозирования результатов выборов, а также формирования и корректировки имиджа кандидата были апробированы на выборах в Государственную думу в 1999 г., в Законодательное собрание Ленинградской области.

ПМЭП состоит из следующих звеньев (рис. 1):

– Источники информации.

– Этап восприятия и анализа информации и формирования целостного образа кандидата на основе полученной информации, предшествующего опыта, ценностных ориентаций и мотивов, социальных ожиданий и установок, стереотипов и архетипов. Не последнюю роль в· восприятии информации играют такие психические процессы, как мышление, память, эмоции, внимание, представления.

Рис. 1. Психологическая модель электорального поведения

К источникам информации относятся: кандидат, его партийная организация, штаб предвыборной кампании, избирательная комиссия, другие кандидаты-конкуренты, СМИ, различные организации, граждане. Информация может быть следующих видов: устная, письменная и визуальная.

Информация может быть положительной – агитация «За», исходящая как непосредственно от самого кандидата, его сторонников, сотрудников предвыборного штаба, так и опосредованно (слухи), и отрицательной – агитация «против», исходящая как от конкурентов, так и от самого кандидата и его окружения. Нейтральной информации в данном случае быть не может. Поэтому одной из главных задач предвыборной кампании кандидата после определения ее стратегического направления является сведение к минимуму возможности распространения отрицательной информации о кандидате со стороны предвыборного штаба. Иными словами, обеспечение внутренней психологической и агитационной безопасности предвыборной кампании.

Основной этап нашей модели касается непосредственно сознания избирателя (реципиента), главного действующего лица, от которого зависит «быть или не быть».

Формирование образа политического лидера – процесс сложный и многогранный, включающий в себя, в той или иной степени, все психические процессы и индивидуальные особенности избирателя, а также многие социально-психологические аспекты его жизни.

Весь процесс формирования образа можно разбить на четыре этапа: формирование перцептивного образа, формирование аналитического образа, формирование идеального образа, формирование целостного образа.

Перцептивный образ – это отражение в сознании избирателя посредством восприятия информации о кандидате, включая информацию о его профессиональной деятельности и личной жизни, а также о внешнем облике, манере поведения, т.е. всей совокупности информации, которая поступает из внешних источников. При этом часть информации может не касаться конкретного политического лидера, а быть соотнесена с ним по ассоциативному принципу. При формировании перцептивного образа важную роль играют условия восприятия – психологические и физические факторы.

Для того чтобы информация была воспринята человеком, необходимо привлечь к ней его внимание. Мы знаем, что внимание по своей природе селективно. Мы обращаем внимание лишь на то, что может иметь для нас какую-либо ценность, т.е. удовлетворить наши потребности, либо привлекать своей необычностью и новизной.

Любая информация, как и ее источник, воспринимается с определенной эмоциональной окраской, что связано с функцией памяти и процессом мышления, а также с предыдущим опытом, социальным и установками и ценностными ориентациями.

На стадии формирования аналитического образа в сознании человека перцептивный образ подвергается логическому анализу, в результате которого появляется представление о сущности политического лидера. Можно сказать, что человек в своем сознании достраивает недостающие содержательные характеристики личности политического лидера, скрываемые от него.

Сформированный перцептивный и аналитический образы сличаются с идеальным образом политического лидера, который имеется в сознании каждого человека.

Идеальный образ – это усредненное представление о качествах желаемого лидера, которое формируется на основе предыдущего опыта, под воздействием представлений о личностных и деятельных характеристиках лидера. Этот образ отражает окружающие социальные установки и ценностные ориентации, архетипы и стереотипы, потребности человека и связанные с ними ожидания.

В ходе сличения перцептивного и аналитического образов с идеальным в сознании избирателя формируется целостный образ политического лидера.

Целостный образ – это обобщенное представление о кандидате, сформированное на основе перцептивного и аналитического образа, с учетом идеального образа, предыдущего опыта, ценностных ориентаций, социальных установок, потребностей и социальных ожиданий и опосредованного влияния социально-экономических и бытовых условий, в которых находится избиратель.

Выбор политического лидера – это стадия принятия решения за кого голосовать на основе компромисса между желанием обрести лидера, образ которого зеркально повторял бы идеальный, и желанием избежать лидера, образ которого в наибольшей степени противоречит идеальному представлению, с учетом электоральных ожиданий.

После описания самой психологической модели электорального поведения рассмотрим более подробно все ее психологические компоненты и особенности их функционирования.

Окружающий нас мир полон разнообразной информации. Чтобы воспринять и понять эту информацию, человеку необходимо обратить на нее свое внимание. Поэтому привлечение внимания избирателя в процессе предвыборной кампании представляет весьма существенную проблему, это есть первый этап процесса восприятия содержания предвыборной кампании политического лидера, партии. Внимание, если прибегнуть к образному сравнению, есть «дверь в сознание человека». Отворить эту дверь и не дать ей закрыться – вот необходимое условие любой предвыборной кампании, любых предвыборных технологий. Чаще всего внимание определяется как избирательная направленность сознания человека на определенные предметы и явления. Различают два основных вида внимания: произвольное и непроизвольное.

Непроизвольное внимание – это внимание, вызываемое внешними причинами: теми или другими особенностями объектов, воздействующих на человека в данный момент. Ими могут быть интенсивность раздражения, новизна и необычность объекта, его динамичность. Непроизвольное внимание привлекают такие свойства предметов или явлений, которые человек воспринимает неосознанно. Непроизвольное внимание, если его не поддерживать, быстро проходит, если его поддерживать, оно превращается в произвольное. Произвольное внимание возникает в результате сознательных усилий человека, направленных на лучшее выполнение той или иной деятельности. Оно характеризуется целенаправленностью, организованностью, повышенной устойчивостью. Говорить о постоянстве внимания к чему-либо практически нельзя, все мы знаем, что наше внимание имеет «соскальзывающий» эффект. Поэтому можно говорить о его колебании. А удержание внимания требует определенных волевых усилий.

При долговременном сосредоточении внимания возникает явление утомление. Поэтому человек может сохранять устойчивое внимание лишь в течение определенного времени, которое у различных людей различно. Колебания внимания будут тем сильнее, чем более однообразным и монотонным является содержание (или форма) информации. По мнению С.Л. Рубинштейна, важнейшее условие устойчивости внимания – возможность раскрытия в предмете, на который обращено внимание, новых сторон и связей, новых интересных аспектов.

Совокупность стимулов, воспринимаемых человеком (реципиентом), отражается в его сознании в форме ряда наблюдений. Например, человек видит говорящего, слышит произносимые им слова или читает эти слова. Понимание слов, услышанных или увиденных, требует своеобразного их раскодирования. То есть человек должен знать значение слов и предложений, чтобы понять передаваемое содержание. С психологической точки зрения в основе раскодирования стимула лежат процессы восприятия.

Восприятие – это целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности органов чувств .

А. Адлер считал, что восприятие личностью внешнего мира никогда не является фотографически точным, поскольку на него всегда накладывается неизгладимый след индивидуальных особенностей и качеств данной личности и неповторимость человека и обусловлена тем, что и как он воспринимает. Восприятие всегда нечто большее, чем просто физическое явление; это психологическая функция, на основании которой мы можем делать наиболее далеко идущие выводы, касающиеся внутреннего мира индивидуума .

Восприятие связано с мышлением, памятью, вниманием, направляется мотивацией и имеет определенную аффективно-эмоциональную окраску. Следует различать восприятие, адекватное реальности, и иллюзии. С процессами мышления восприятие сближает также возможность трансформации образа с целью приведения его к виду, пригодному для принятия решения.

Необходимо отметить очень важное свойство восприятия – апперцепцию. Апперцепцию принято трактовать как влияние предшествующего опыта человека, его знаний, интересов, потребностей на восприятие. Различают устойчивую апперцепцию – зависимость восприятия от устойчивых особенностей личности, ее мировоззрения, убеждений, образованности и т.д. и временную апперцепцию, в которой сказываются ситуативно возникающие психические состояния (эмоции, экспектации, установки и т.д.).

Восприятие – не пассивное копирование мгновенного воздействия, а живой, творческий процесс познания. И огромную роль в избирательных процессах играет межличностное восприятие. Восприятие человека человеком представляет собой особую форму мышления личности о другой личности, которая фокусирует и обобщает все признаки воспринимаемого человека.

Важной особенностью межличностного восприятия является не столько восприятие качеств человека, сколько восприятие его во взаимоотношениях с другими людьми. Отражение человеком действительности всегда оказывается опосредствованным особенностями, которые характеризуют этого человека как личность, как субъекта труда, познания и общения. Эта закономерность распространяется и на процесс познания человека человеком. Выступая в качестве объекта познания и действия, человек отражается в сознании людей и определяет их поведение, лишь «преломляясь» через их внутренний мир, сложившийся строй мыслей и отношений .

Важнейшие из изученных механизмов межличностного восприятия следующие:

• идентификация – понимание и интерпретация другого человека путем отождествления себя с ним;
• социально-психологическая рефлексия – понимание другого путем размышления за него;
• эмпатия – понимание другого человека путем эмоционального сочувствия его переживаниям;
• стереотипизация – восприятие и оценка другого путем распространения на него характеристик какой-либо социальной группы и др.

Предпринимаются попытки вычленить более универсальные механизмы межличностного восприятия, которые обеспечивают стабилизацию, категоризацию, отбор, ограничение и т. п. информации, что является необходимым условием любого перцептивного процесса. Содержание информации (стимула) после восприятия и раскодирования (понимания) с присущей особенностью предшествующего опыта (установок) проходит через своеобразный «фильтр» мыслительных процессов и эмоциональных состояний и закрепляется в памяти .

Рассмотрим влияние установок, связанных с прошлым опытом и воздействием социального и политического окружения, на особенность восприятия и формирования образа кандидата. По мнению Дж. Клэппера, сформированные установки имеют тенденцию к самоупрочению. Человек приемлет в первую очередь ту информацию, которая согласуется с его установками, усвоенными ранее. Поэтому любая информация о ком-либо чаще выступает как фактор, усиливающий установки, чем как фактор, их изменяющий. Что же такое установка и ее влияние на восприятие и формирование образа кандидата? Установка – это сформированная под воздействием воспитания и опыта относительно устойчивая организация знаний, чувств и мотивов, вызывающая соответствующее отношение человека к идейным, политическим и общественным явлением окружающей его действительности, выражающаяся в действии (в широком смысле слова) :

• стереотипы являются неправильными обобщениями – слишком широкими, преувеличенными или упрощенными;
• стереотипы являются убеждениями, общими для определенной группы людей, обычно связанными с представлениями о социально-психологических и/или антропологических характеристиках других общественных групп;
• стереотипы, будучи системой убеждений и установок, принятых заранее, не формируются через социальный опыт;
• стереотипы передаются с помощью языка; они относительно устойчивы и с трудом поддаются изменению.

На основании этих характеристик, стереотип можно отнести к специфической группе установок (наряду с предрассудками). Они существенно влияют на восприятие информации теми людьми, которые обладают ими. Некоторые исследователи, рассматривая генезис стереотипов, утверждают, что постоянной тенденцией мышления является составление конкретных образов абстрактной действительности. Ее иногда называют реификацией. Возникновение стереотипов – обязательная и свойственная всем людям, к какому бы обществу они ни относились, естественная склонность к «упрощенному мышлению».

Мышление как процесс познавания под влиянием потока стимулов, несущих информацию из окружающего мира, производит оценку значений получаемых сведений, с соответствующей их переработкой и сопоставлением с уже имеющейся системой взглядов. Мышление выполняет упорядочивающую и систематизирующую функцию. Мыслительная активность в процессе восприятия образа политического лидера бывает ассимилятивная и эксплоративная (аналитическая).

Ассимилятивная активность – это включение воспринятого образа в уже имеющийся круг представлений. Ассимиляция содержит в себе два процесса: отбор полученных данных и переработку (трансформацию) их. При отборе получаемой информации выделяются сведения, которые субъективно по каким-то причинам признаются полезными и важными. Они интерпретируются соответственно. Немалую роль во время отбора информации субъект уделяет сопутствующим факторам (мимике, жестам, интонациям, позе говорящего, если информация передается посредством устной речи).

Эксплоративная активность мышления заключается в стремлении из получаемой информации отобрать именно то, что необходимо для подтверждения уже имеющегося представления.

Эмоциональные состояния – фактор, играющий в восприятии и принятии решения далеко не последнюю роль. Информация, получаемая извне, вместе с психической переработкой в сознании человека, сопровождается определенным эмоциональным состоянием, т.е. приобретает эмоциональную окраску. Эти состояния очень существенно влияют при восприятии различных сообщений и при формировании представлений, отношений к политическому лидеру. После прохождения всех предыдущих процессов подаваемая информация закрепляется реципиентом функцией памяти .

Память – это сложная психическая функция человека. Из окружающего нас мира мы воспринимаем стимулы различной физической природы. Поскольку к человеку поступает различная информация, он обладает различными видами памяти. Большая часть информации передается в форме знаков, воспринимаемых зрением и слухом, поэтому основными видами памяти являются зрительная и слуховая память. Имеются также другие, менее жизненно важные виды памяти (вкусовая, осязательная, двигательная и др.). Наблюдение и запоминание любого предмета или явления представляет собой совокупность воздействий различных стимулов.

Архетипы. Коллективное бессознательное в своей сути влияет на нас от рождения и до смерти. Понятие это впервые ввел К. Юнг. Он рассматривал коллективное бессознательное как вторую психическую систему человека, имеющую коллективную, универсальную, безличную природу i: присущую каждому индивиду. Содержание коллективного бессознательного, по его мнению, представлено архетипами. «Коллективное бессознательное не развивается индивидуально, но наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм – архетипов, которые лишь вторичным образом становятся осознаваемыми и которые придают определенную форму содержаниям психики»; «Есть достаточные основания предположить, что архетипы суть бессознательные образы самих инстинктов. Другими словами, они являются образцами инстинктивного поведения» . К. Юнг считал, что архетипов имеется ровно столько, сколько есть типичных жизненных ситуаций.

Потребности. Потребность есть состояние некоторого субъекта, трактуемое как нужда, необходимость в чем-либо. В личных потребностях отражается познанная и принятая индивидуумом часть общественных потребностей, а эти последние представляют собой интегрированное выражение части личных потребностей общества, социальной группы .

Мотивы. Мотив есть ««динамический» момент направленности действия на определенные целевые состояния, которые независимо от их специфики всегда содержат в себе ценностный момент и которые субъект стремиться достичь, какие бы разнообразные средства и пути к этому ни вели» .

Вершиной в иерархии мотивов можно назвать ценностные ориентации .

Ценностные ориентации. Система ценностных ориентаций определяет содержательную сторону направленности личности и составляет основу ее отношений к окружающему миру, к другим людям, к себе самой, основу мировоззрения и ядро мотивации жизненной активности, основу жизненной концепции и «философии жизни». М. Рокич различает два класса ценностей:

• терминальные – убеждения в том, что какая-то конечная цель индивидуального существования стоит того, чтобы к ней стремиться;
• инструментальные – убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации.

Это деление соответствует традиционному делению на ценности-цели и ценности-средства.

Ожидания (экспектация). Экспектация – система ожиданий, требований относительно норм исполнения индивидом социальных ролей. Экспектации представляют собой разновидность социальных санкций, упорядочивающих систему отношений и взаимодействий в группе. В отличие от официальных предписаний, должностных инструкций и других регулятивов поведения в группе экспектации носят неформализованный и не всегда осознаваемый характер. Две основные стороны экспектации – право ожидать от окружающих поведения, соответствующего их ролевой позиции, и обязанность вести себя соответственно ожиданиям других людей. Различают экспектации предписывающие, определяющие должный характер исполнения индивидом роли, и экспектации предсказывающие, определяющие вероятностный характер исполнения этой роли с учетом индивидуальных особенностей субъекта и конкретной ситуации .

Мы подробно рассмотрели все психологические компоненты ПМЭП и их функциональные особенности. Политические выборы – это лишь один из небольших периодов в жизни общества, но когда кипят страсти, затрачиваются очень большие деньги, а затем для многих непосредственных участников этих событий наступает период разочарования, обид и серьезных психологических травм. Все, кто так или иначе касались выборов, знают как тяжело, бывает, переживает проигравший кандидат. Он не понимает, почему не его выбрали избиратели. Кажется, было все – и деньги, и команда, и консультанты. Конечно же, все выиграть не могут, выигрывает один. Разные причины лежат в основе побед и поражений. Но когда были задействованы и административный, и финансовый ресурсы, а выборы все равно проиграны, в чем причина? Нам кажется, в игнорировании кандидатами научно-прикладных знаний политической психологии.

Практически не ведутся исследования между выборами (из-за отсутствия финансирования). Да и во время выборов социологические опросы зачастую используются для манипуляции избирателем, а не для понимания тех процессов, которые происходят в сознании населения. Поэтому в некоторых регионах России в законы о выборах в местные уровни власти уже вносятся статьи об использовании результатов социологических исследований в СМИ (хорошим примером может служить закон о выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области). Но сами методики социологических опросов в период выборов обычно включают в себя только замеры рейтингов политиков, местных проблем и электоральную активность. Это связано и с лимитом времени, и с представлениями и возможностями самих социологов. Поэтому хотелось бы, чтобы наши политические лидеры обращали больше внимания на социальные науки в период межвыборных баталий, это принесет им значительную пользу на ближайших выборах.

ЛИТЕРАТУРА

1. Адлер А. Понять природу человека. — СПб.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1997. С.45
2. Андреева В.Г. Социальная психология. М., 1988.
3. Бодалев А.А Личность и общение. М.: Педагогика, 1983.
4. Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981. С.26.
5. Психология. Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990.
6. Суходольский Г.В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности. Изд-во С.-Петербурского университета, 1998
7. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.
8. Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность. – М.: «Педагогика», 1986. С.33.
9. Юнг К.Г. Аналитическая психология. М.: Мартис, 1997. С.73.
10. Allport G.W. Attitudes // Handbook of Social Psychology/ Ed. bу С. Murchinson. New York, 1939.
11. Lippman W. Public Opinion. New York, 1922.
12. Madrzycki R. Psychologiczne prawidlowosci ksztaltowania sie postaw. Warszawa, 1970.